东南亚出行市场烧钱大战宣告落幕，但剧情似曾相识。
融资不到两年，Uber在欧美多个国家和地区获取可观的市场份额，2012年起，Uber开始在全球市场发力。至2015年，Uber一举打入全球56个国家和地区，“一键叫车”和“拼车共乘”的概念也随着Uber的攻城略地而风靡。
最近几年，特别是在亚洲，Uber与各地竞争对手一轮轮地开展烧钱对垒，不过最终多以Uber出局而结束。是Uber水土不服而不得不选择“壮士断腕”么？
他认为，激烈地较量让Grab发现确实需要发展壮大，而同样重要的是，Grab必须找到盈利模式；而反观Uber，它可以通过持有Grab股份继续收获市场增长。如果Grab能够在并购后做好管理，那么它可能在持续增长的市场中占据强有力的位置。
当然，围绕两家平台的合并，舆论和业界关注的不仅是谁到底笑到了最后，更有对未来出行市场出现垄断的忧虑。新加坡，作为两家出行平台的东南亚总部，很可能最先需要应对一家独大的局面发生。
眼下来看，Grab与Uber双方的确通过协议向外界表达了合并的意向。而根据程序，两家企业最终能否完成交易，需要等待新加坡政府监管部门——竞争局（Competition Commission of Singapore）的核准。
竞争局回应，本周二已经对这笔交易开展调查，要求双方澄清交易细节。调查一旦发现合并或可能造成市场竞争显著削弱，竞争局有权阻止和解除合并，或要求修改合并细节。
对此，交通领域研究专家、新加坡国立大学商学院助理教授杨楠注意到，最近用户和媒体收到的关于两大出行平台协议合并的通知里，并没有提到任何“得到监管部门批准“的字样，这也充分反映了两家公司对此次交易的自信。
杨楠认为，从保护消费者和市场的角度出发，监管部门应该及时出手阻止两家出行平台的合并，一旦两大巨头构成市场垄断，短期内，无法指望有其他竞争者与之抗衡，价格上涨料想也会成为必然。
补贴大战难以持久
新加坡拥有良好的公共交通系统和出租车系统，且收费合理。在“新Grab”开始垄断定价之前，消费者们就会转投其他出行方式。
不会影响继续创新
市场会重新洗牌，再恢复平衡
我信奉自由选择和自由市场，对此次双方的收购并不感到担心。在自由市场机制下，如果Uber选择将东南亚业务出售出去，任何第三方（包括政府）都不应出手阻挠。
因此，我认为，收购会导致垄断价格的想法，是站不住脚的。
因此，可预见Grab与Uber之间的这笔交易将对出行市场产生非常不利的影响，原因如下：
首先，Grab声称合并Uber东南亚能够为乘客和车主提供更有效率的服务，这个论点显得非常单薄。
实际上，就目前来看，乘客和车主都不用费什么力气，能同时使用Grab和Uber两个平台。乘客只需多花10秒钟的时间，就可以对比出价格，进而选择在更优惠的平台下单，甚至在两个平台同时下单，而且许多车主也是同时受雇于两家出行平台。
因此，所谓的效率提升空间可以忽略不计，而有限的收益更难敌合并之后的价格上涨。
其次，Uber和Grab所提供的服务非常相似，乘客也没有所谓的忠诚度，所以两家平台在竞争的过程中，只能打价格战。过去几年，两家平台在东南亚市场因激烈的价格战，双方都损失惨重。
Uber的存在对Grab的定价产生了巨大的压力，而一旦Uber退出东南亚，来自Grab的价格“反弹”也会同样强劲。
第三，指望新加坡本地出租车能够与整合Uber业务之后的Grab进行同台竞争，未免太过乐观。
随着UberFlash和JustGrab服务的推出，出租车服务已经顺利整合到了网络出行平台上，出租车司机也可以自主选择是搭载路边打车的乘客，还是接受网约订单。这往往取决于哪种收入更高。
两家平台合并之后，Grab更多时候可能会比出租车计价要高，毫无疑问——此举能够吸引更多的出租车司机为Grab服务，而不是提供廉价的出租车服务。
第四，Uber和Grab同时存在，不仅为乘客带来便利，还为众多的私家车主创造了价值。
如果乘客甲愿意支付10元打车费用从A地到B地，而车主乙愿意以8元的价格接下这笔单。如果有一个中介方能将他们需求相匹配，向乘客甲收取9.5元的车费，支付8.5元给车主乙，留下1元作为中介费用，这样各方的需求都能得到满足。
Uber和Grab曾经就扮演着中介的角色，为出行服务的双方都带来了收益。
现在，Grab一旦在市场上取得绝对主导的地位，它完全可以向乘客甲收取10元，并支付8元给车主乙，从而获取2元的收益。这无疑损害了乘客和车主双方的利益。
第五，网络出行平台需要一个巨大的供需用户群体来支撑其服务。新加坡的市场规模不大，因此对于潜在的竞争者来说吸引力不足，毕竟进驻新加坡之后，在有限的市场收回准备成本并不容易。
Grab与Uber合并之后，料想会主导新加坡市场，即时有新的入局者参与竞争，短时间内，处境也会艰难。
在中国，2016年滴滴收购了Uber中国的业务，经过了一年多，这个巨大的市场才迎来了另一家有力的竞争者——美团。
现在断言美团是否能够成功平衡中国的出行市场，还为时尚早。但不管怎样，在这段没有充分市场竞争的空白期，中国的乘客不得不承受更高的车费，而车主也只能获得较低的收入。
从长远角度看，新加坡一直在致力于实现减少用车（car-lite）的社会愿景。政府在诸多的社会和商业探索中（例如引入共享单车、共享汽车、增添公共交通等），营造出了一个既充满良性竞争，又能满足即时出行的市场，成功地降低了新加坡市民对私家车的需求。
正因如此，政府更不应该让市场垄断阻碍社会长远目标的实现。
希望以上观点足以让新加坡竞争局明确表明立场，对两家出行平台的并购交易及时采取措施。
虽然有观点认为，采取强硬监管措施会不利于创新和商业发展。
不过，利用科技将点对点运输的供求相匹配，本质上就是一项成功且具有持续发展潜力的商业模式。只要企业不幻想着通过“烧钱”来打败竞争对手，实现垄断市场，即使是在竞争的市场环境中，它们依然可以盈利。
