罗振宇最近发表了“时间的朋友”的跨年演讲。主题是：中国式机会，通过分析中国用户的迭代、市场环境的变化以及根植中国本土并发展壮大的代表性企业，用“动车组脑洞”、“热带雨林脑洞”、“比特化脑洞”、“拔河脑洞”、“终点站脑洞”、“枢纽脑洞”这六大脑洞，进行详细阐述。遗憾的是，罗振宇的这次跨年演讲实在空之又空，缺乏逻辑，将经济领域各种层次，范围的理论和事实杂糅在一起，不知所云。下面财智哥来加以分析。
罗振宇提出的问题几乎都没价值
首先，罗振宇提出了6个问题，问了等于白问：
第一，我们不是强者，还能不能登上舞台？
财智哥思考：我们是谁？如何定义强者？什么样的舞台？登上了舞台，某种层度就是一个强者。无论是不是强者，都可以登上舞台，只有强者活下来，活得好。所以不存在不是强者就不能登上舞台的说法，如果知道自己必败，比如作为小电商非要去挑战阿里巴巴的舞台，就没有必要探讨。
第二，我们刚刚进场，怎么找到新玩法？
财智哥思考：这是一个价值百万美元的问题。任何进场的人都在寻找新玩法（新的商业模式？盈利模式？）。罗振宇并没有回答这个问题，他也无法回答这个问题，所以说了等于没说。
第三，跟不上变化，会不会被淘汰？
财智哥思考：屁话，跟不上变化，一定会被淘汰，这个陈述，和明天太阳会升起的陈述区别不大。
第四，中国经济增长会不会遇到天花板？
财智哥思考：任何经济体的增长都会有一个边际，所以中国的经济增长一定也会出现这个边际。
第五，中国经济增长有没有可持续性？
财智哥思考：这个问题貌似也是不需要问的，因为中国经济一直在增长，近年增速有所下降。
第六，中国能否赢得良性的全球发展环境？
财智哥思考：不要质疑政府的外交能力，中国一定会赢得良性的全球发展环境，毋庸置疑。再者，中国能否赢得良性的全球发展环境是国家战略层面思考的问题，一般人无需思考，也思考不了这个问题。
“六个脑洞”毫无逻辑和数据支撑
“动车组脑洞”
“动车组脑洞”的主张的是，因为市场规模和纵深在变大，所以结论是“在大者越大、强者恒强的时代，但是机会还很多，属于传统行业和普通人的机会也很多”。
财智哥思考：这个结论似乎永远正确的，但是对于大多数普通创业者而言，事实并非如此。有数据显示，目前中国每分钟就会诞生8家新公司，每天都有上万家新公司注册，大部分创业公司都将在3年内破产、倒闭，创业失败率高达80%，属于普通人的机会并不多。
至于传统行业，根据中国国家税务总局企业所得税税源报表统计数据测算，目前各行业平均利润率如下：工业：7%；运输业：9%；商品流通业（包括批发和零售）：3%；施工房地产开发业：6%；旅游饮食服务业：9%；其他行业：8%。市场规模和纵深在变大，并无法直接说明传统行业一定就有额外的机会，除非他们的利润率和绝对收入都有成比例或者额外的提升。
罗振宇只是陈述了一个人人皆知的事实。
“热带雨林脑洞”
“热带雨林脑洞”一开始问现在的市场有什么新玩法，然后结论讲中国跟亚马孙热带雨林一样，它有足够的规模，有足够的内部多样性，所以有新机会出现，在亚马孙热带雨林里都是不错的活法。
财智哥思考：中国市场规模的巨大和多样性是一个人人都知道的事实。对于已经立足于中国市场的商家，这相当于什么都没说。
“比特化脑洞”
“比特化脑洞”一开始就问：都说这个时代变化快，那如果没有能力快速变化，是不是就一定会被淘汰呢？（废话！）然后讲新零售，其特点是高效率。然后讲比特世界赋能给市场参与者，更好地调动资源……最后的结论是：做最好的自己，以更高的效率做好自己，比特世界自然会给你寄来船票。
财智哥思考：讲的又是人人知道的事实——以更高的效率做好自己，然后生造了一个“比特世界”的概念。也许说直白点就是“互联网帮助提高效率”。
“拔河脑洞”
“拔河脑洞”讨论中国经济增长会不会遇到天花板。举的例子是因为中国耕地有限，所以提议把中国的饲料用粮种植转移到非洲坦桑尼亚去，然后讲“一带一路”和国与国之间的互联互通，再把美国的“拳击思维”和中国的“拔河思维”相比较，然后批判一番，通过这个得出一个结论就是“中国经济增长不会遇到天花板”，因为是中国的“拔河思维”关心价值移动的方向。
财智哥思考：首先任何经济体的经济增长都有其物理的边际，当各种要素的投入达到边际效用递减的时候，天花板就到来了。其次，中国的饲料用粮种植行业需不需要转移到非洲去，是市场的要素资源配置成本和收益说了算，能赚钱，自然会转移。
而且，中国目前并不存在在粮食自给安全问题。计算粮食自给率时，如果按照国际可比的谷物概念作为粮食口径，上世纪90年代中期以来，我国粮食平均自给率达到100.5%。近几年，尽管粮食连年增产，但由于需求大幅增加，特别是饲料用粮和工业用粮需求增加较快，粮食自给率有所下降。2009年、2010年、2011年分别为99.6%、99.1%和99.2%，2012年下降至97.7%, 但仍在95%的基本自给线以上，当前中国粮食安全的基础是牢固的。
通过批判美国参与世界博弈的“拳击思维”（零和游戏）来抬高中国的“拔河思维”（共赢模式）非常没有逻辑。虽然现在的特朗普政府有反全球化的倾向，但美国在世界经济、政治和军事行动中的参与度仍然远远高于中国，美元是国际结算货币，美国在国际政治经济领域的话语权最大，美国在全球拥有最多的海外军事基地，并且拥有最多的盟国，如果美国是以击倒对手为目的参与博弈，是不会具有这么高的全球化参与程度的。
“终点站脑洞”
“终点站脑洞”讨论中国经济的可持续性如何。最后的结论是中国是兼具效率和弹性的供应链网络，所以，中国成为世界工厂不是全球制造业转移的其中一站，而是最后一站。
财智哥思考：这个观点里面的论述错误之多，观点嫁接杂糅。仅仅从其结论就可以看出极大的谬误：中国并不是最后一站。
随着中国产业链的升级，人力成本的上升，如今，大量的制造业转移到了东南亚地区。比如，瑞典时装零售巨头H&M已将成衣生产厂从中国搬到了缅甸；2015年微软将诺基亚的手机制造工厂迁往了越南；2013年时，三星表示为了保证一定的利润水平，将在越南北部设厂，将越南打造成三星未来的制造基地。
产业转移是资本寻求利润的一个正常的现象和必然结果，无所谓最后一站之说。更不能说产业不转移，留在中国境内就是中国经济持续发展的基础。
“枢纽脑洞”
“枢纽脑洞”讨论的是中国能不能营造一个良性的全球发展环境，认为中国都是联系海洋与大陆的中介性、枢纽性存在。这是中国的地缘位置和超大规模性共同决定的，这是全球都希望中国去承担的角色和责任。并得出结论：认清楚这个角色和责任，我们就有能力去营造一个良性的生存环境，就不会和现有的大国发生零和博弈。
财智哥思考：“中国能不能营造一个良性的全球发展环境”这个问题，基本上是无法准确回答的，首先如何去定性和定量分析“良性”，其次“发展环境”的定义是什么？第三，能营造如何？不能营造又如何？
一般这种话作为一种修辞方式问出来，就是在做一种已经有结论的陈述——当然我们会认清楚这个角色和责任，中国当然能营造这种环境了，不过，这种已经确定的东西还需要罗振宇再说一遍吗？难道他是在质疑政府的外交能力吗？
况且，现在的国际社会，国与国之间相互依存度很高，虽有分歧，但大国之间基本不会发生零和博弈的情况，哪怕是冷战高潮美苏导弹危机一触即发的时候，双方最终都是做出了妥协。
人生算法
罗振宇出的这一道人生算法题也存在自相矛盾的地方：假设你现在面对两个按钮——按下第一个按钮，直接给你一百万美元；按下第二个按钮，你有一半的机会拿到一亿美元，当然还有一半机会就什么都没有。这两个按钮只能选一个，你选哪个？然后他说，这道题目，是有唯一正确答案的。那就是要选第二个按钮。有一半机会拿到一亿美元。
然后他耍了一下小聪明，说可以找到另一个人来参与这个游戏，拿100万现金来买一个胜率50%获得5000万元的机会，从而让自己利益最大化。
财智哥思考：首先，有多少普通人会拿100万现金来买一个胜率50%获得5000万元的机会？其次，对于不同经济情况的人，对于这个游戏的选择是不同的。很穷的人，多半会选择一次性获得100万。所以道题没有普适性。
结论
综上，罗振宇的这个跨年演说的内容，是很多流行观点和趋势的胡乱拼凑，再强行得出一个是是而非的结论，没有逻辑体系和数据事实的支撑。这些东西几乎没有什么营养和价值，任何人只要经常关注时政和经济以及国际新闻，都可以把握这些所谓的趋势。我看见一只猪在飞，和罗振宇说他看见一只猪在飞，并没有本质的区别。
如果这是罗振宇的即兴演讲，还可以作为一个娱乐节目听听玩，如果是罗振宇及其团队忙活了几个月的最高成果，真的要怀疑他们的知识水平了，凭这样可怜的半桶水知识来收费，有点过分了。
罗粉得罪了！
